1º. GARANTÍA DE LOS PRODUCTOS DE PROTECCIÓN INDIVIDUAL.

En la Nota Informativa del día 7 de abril ya os avisábamos que el Gobierno había eliminado la necesidad del marcado CE para los productos sanitarios de acuerdo a la Orden SND/326/2020, de 6 de abril. Debido a la carencia de material de protección “abrían la mano” para permitir la llegada de material sin marcado, manteniendo la sensación de desprotección y empeorando la percepción que teníamos desde las últimas semanas de marzo.

El sábado pasado el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo dictaba una resolución titulada “Resolución de 23 de abril de 2020, de la Secretaría General de Industria y de la Pequeña y Mediana Empresa, referente a los equipos de protección individual en el contexto de la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19” que intenta estandarizar un poco las especificaciones que debe tener el material de protección. En resumen, dice que como es muy difícil conseguir material con marcado CE pues vamos a ampliar el listado de normas “consideradas como equivalentes” …

Tiene “perlas” como, por ejemplo:

• “…podrán ser válidas otras especificaciones que un organismo notificado español considere adecuadas, en base a su experiencia y conocimiento técnico…”
• “Las autorizaciones temporales se realizarán por las autoridades de vigilancia de mercado de las Comunidades Autónomas…”
• “A falta de que una determinada especificación técnica esté incluida en el listado, será un organismo notificado español, quien deberá evaluar si el producto en cuestión ofrece un nivel adecuado de protección…”
• “Como apoyo al proceso de evaluación que se cita en los supuestos 1 y 2 de la presente resolución, el Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo, en calidad de órgano científico-técnico de la Administración General del Estado, podrá prestar apoyo técnico a las autoridades competentes que lo soliciten”.

En el Anexo de la instrucción aparecen numerosas tablas de equivalencias entre normas europeas y sus correspondientes chinas, americanas australianas, canadienses, japonesas, etc. El listado se irá actualizando… Y deja bien claro que, si el producto no está entre esas referencias, hay otras. ¡Basta consultarlo! Suena a la “parte contratante de la primera parte…”.

Si hasta ahora la gestión del material de protección hubiese sido ejemplar, no tendríamos ningún reparo en aceptar estas equivalencias, pero como lo de los protocolos según existencias de almacén, ausencia crítica de EPIs, el material defectuoso suministrado, el material casero donado y aceptado a espaldas de Preventiva y Prevención de Riesgos Laborales, la falta de previsión y la falta de honestidad, han sido manifiestos en estas semanas, consideramos que estas instrucciones son alarmantes.

La nota del CHN de ayer día 28 de abril decía lo siguiente:

“Se han recibido notificaciones sobre donaciones de determinado material que NO ha sido distribuido desde el almacén del CHN. El CHN no puede garantizar las 3 especificaciones del material que no se suministra desde almacén. Recomendamos que cualquier donación que se ofrezca se canalice a través del Almacén del CHN y no se utilice dicho material sin revisar. Por ello, se recomienda que:

o Si se detecta algún tipo de problema o duda sobre la idoneidad de cualquier material suministrado desde o a través del almacén general, hay que notificarlo en intranet.
o Se devuelva a almacén cualquier material suministrado desde o a través del almacén general que no se considere apropiado para la actividad a desarrollar.
o Las personas responsables de cada unidad y servicio velen por la utilización correcta y adecuada de los diferentes tipos de materiales”.

Así que, en resumen:

¡NO UTILICEIS NINGUN MATERIAL DUDOSO!

¡SI NO ESTAIS SEGUROS DE LA IDONEIDAD CONSULTA A PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES!

¡DENUNCIAD LAS CARENCIAS Y DEFECTOS!

2º. ¿DESESCALADA?

Visto lo visto en la fase de “escalada”, no tenemos ninguna esperanza puesta en la gestión de la “desescalada”.

España se ha convertido en el país del mundo con mayor contagio de sanitarios, pero siguen “regateando” la declaración de COVID-19 como enfermedad profesional, aunque hasta la propia OMS lo recomienda.

No os vamos a insistir sobre las fases de la desescalada. Están en toda la prensa. Nombrando fase 0 a la primera de ellas ya empieza mal…, pero sí vamos a daros unas pinceladas de hemeroteca ministerial por si acaso alguien todavía dudaba de la penosa gestión que se ha realizado y que ha tenido tan catastróficas consecuencias, sin duda evitables o al menos reducibles, de haberse hecho las cosas bien (agradecer a nuestro compañero Miguel Lázaro -@DrMiguelLazaro- de SIMEBAL -@SimebalCesm- su trabajo y habernos puesto sobre la pista).

Y no había que haber inventado nada. La planificación ya estaba hecha, o al menos una base a partir de la cual empezar a trabajar sin demoras.

El Ministerio de Sanidad en el año 2005, (actualizado en 2006) y completado con anexos en años posteriores (el Anexo XIII del Plan Nacional de Preparación y Respuesta ante una Pandemia de Gripe) ya tenía todo un planteamiento previsto para actuar en caso de pandemia. El Gobierno de Rodríguez Zapatero se había “puesto las pilas” con la gripe A.

El plan se redactó tras la crisis del Coronavirus del SARS y de la Gripe Aviar (subtipo del Coronavirus CoV-HKU1), por lo que es aplicable a otros virus pandémicos en general como en él se explícita.

Centrándonos en este Anexo XIII, (os recomendamos abrir en otra pantalla este documento para ir mirándolo…) ir primero a la página 15, dónde podéis calcular en qué Fase y nivel de la pandemia (armonizado en la UE) nos encontrábamos en la semana previa al 8 de marzo. Estábamos en una *Fase 6, nivel 3b*, con un brote de la infección ya en España (podría considerarse hasta una *Fase 6, nivel 4*, pues ya había varios países comunitarios afectados).
Ahora volvemos a la página 15, con la Tabla II de “Medidas de Intervención no farmacológicas”:

Para una pandemia en fase 6, nivel 3b, y categoría 2 del virus (que es el caso del Covid-19, de acuerdo a su letalidad), podemos ver todas las “Medidas Intervención no farmacológicas” que se tenían que haber tomado y NO se adoptaron. ¿Responsabilidad penal de alguien?

Entre otras, estarían las Medidas de Distanciamiento Comunitario (que ahora llamamos de Distanciamiento Social) y que habrían impedido el contagio masivo en las concentraciones de masas del 8-M (partidos de fútbol, conciertos, misas y manifestaciones multitudinarias, entre otras).

Hay otras medidas no adoptadas, iguales o más preocupantes, cuya ausencia es una evidente negligencia:

• Para las Fases 4, 5 y 6 (niveles 1, 2 y 3a), que ya estaban ampliamente superadas, se recomienda la “Restricción de Viajes a Áreas Afectadas”.  Pues bien. Hasta el 10 de marzo NO se restringieron los vuelos desde áreas de Italia que ya estaban con medidas de cuarentena establecidas (en las 3 semanas previas, llegaron a España desde Italia, sólo por avión, más de 140.000 viajeros sin el más mínimo control o recomendación de aislamiento). También se puede consultar el Anexo VII relativo a estas medidas, NO adoptadas.
• Hay varios estudios estadísticos (el cálculo es relativamente sencillo pues se basa en el modelo de expansión exponencial del virus) que llegan a una misma conclusión: con independencia de cuando se implantaron las medidas de restricción: cada semana de adelanto en la implantación de las medidas habría supuesto una disminución del 60% en la mortalidad.
• Por último, leyendo el documento principal del Plan, también deja claro algo que es evidente, pero que ahora hay quien está interesado en ocultar: En una situación de Emergencia de Salud Pública provocada por una pandemia, la responsabilidad de la planificación, gestión y coordinación de las medidas entre las distintas instituciones corresponde al Gobierno de la nación. No al de las Comunidades como se pretende trasladar desde algunos medios.

Desde el Gobierno, para diluir su responsabilidad, llevan ya algunas semanas diciendo que se enfrentaban a una situación «sin precedentes, para la que no había un manual de instrucciones». ¡Pues si lo tenían!, listo para ser aplicado desde hace ya casi 15 años, pero que los nuevos altos cargos de este gobierno, han sido incapaces de encontrar, valorar y utilizar. ¡Las consecuencias las conocemos todos!

Y tenemos que confiar en la gestión de la “desescalada”… ¡Ufff!

No tardéis mucho en consultar los enlaces. Igual desaparecen.

3º. EXCLUSIVA EN TIEMPOS DE COVID-19.

Lo de la exclusiva es un tema que nos indigna desde hace muchos años. No hay ninguna razón objetiva para mantener la discriminación a los facultativos navarros. Pero es que, además, durante la situación de alarma en la que (Instrucción 9/2020 ahora parcialmente derogada con la 10/2020) nos han incorporado a todos a “filas” eliminado jornadas, turnos, etc., resulta especialmente injusto mantener el agravio  retributivo de los compañeros no-exclusivos. ¡A igual trabajo, igual retribución!

Hemos preparado un pequeño resumen de las acciones realizadas y nuestra postura, que podéis consultar en este enlace:

http://www.smnavarra.org/wp-content/archivos/2020/04/Exclusividad-y-Estado-de-Alarma.pdf

4º. MALESTAR POR LAS VACACIONES.

Ya os comentábamos en la Nota informativa de 20 de abril lo establecido según escrito del Director de Profesionales del CHN acerca del disfrute de las vacaciones estivales este año:

Se pueden solicitar entre el 20 de abril y el día 7 de mayo y disfrutar de 20 días de vacación en el período fijado del 15 de mayo al 30 de septiembre. El resto se disfrutará a lo largo del año, respetando las necesidades del servicio. Las licencias y permisos cuya concesión estén sujetas a las necesidades del servicio se atenderán una vez garantizadas las vacaciones del personal.

En cuanto a la Instrucción dada para Atención Primaria, es algo diferente:

Las vacaciones estivales pueden solicitarse antes del 4 de mayo y disfrutar de hasta 20 días en el período comprendido entre el 11 de mayo y 30 de septiembre, en función de las necesidades del servicio.

En cuanto a los períodos entre 1 de diciembre de 2020 y 31 de enero de 2021, sólo se podrá conceder un máximo de 10 días distribuidos de la siguiente forma: Un total de 5 días entre el 1 y 13 de diciembre y del 21 de diciembre y 10 de enero, mientras que los otros 5 días se disfrutarán fuera de estos períodos.

Además, en la Nota informativa de 24 de abril hacíamos referencia a la suspensión de las Fiestas de San Fermín, así como las fiestas patronales en numerosos municipios. Suspender las fiestas tiene importantes repercusiones en el ajuste de jornada, turnos y retribuciones, por lo que, desde el SMN, hemos solicitado que estas medidas, razonables en plena pandemia, no afecten a los periodos de descanso y retribuciones de los facultativos.

A través de la Comisión de Personal del SNS-O se ha hecho una consulta a Función Pública para que aclare como se va a resolver la suspensión de las fiestas patronales y todavía no se tiene información al respecto.

Estos días nos están llegando bastantes quejas sobre la Instrucción de vacaciones, especialmente de Atención Primaria. Los compañeros no entienden por qué hay que pedir ya las vacaciones en medio del estado de alarma, sin saber que va a pasar con las fiestas patronales y cómo va a evolucionar la situación de desconfinamiento. Cabe la posibilidad de que muchos médicos pidan sus días de vacación y, cuando llegue el momento de disfrutarlas, no puedan salir de sus casas o de su ciudad por un nuevo confinamiento debido a una segunda oleada de COVID-19.

Por un lado, es lógica la inquietud que hay en Salud por el desconocimiento de cómo va a evolucionar la pandemia y tener que hacer una previsión de contratación para sustitución de vacaciones para un verano atípico, pero, por otro lado, también hay que considerar el agotamiento de los profesionales que pueden interpretar estas Instrucciones como una «vuelta de tuerca».

En el caso de los facultativos, la situación va a ser similar a otros años. No va a haber compañeros para contratar y los que estamos disponibles (veremos cuantos seguimos sanos a los dos meses tras la reapertura de consultas) estamos muy, pero que muy cansados. Por ello consideramos necesario dar respuesta a las dudas que se están planteando y que ya hemos trasladado a los responsables de Salud:

• Es preciso conocer cuál es la consideración de Función Pública sobre las fiestas patronales y cómo van a resolver su suspensión.
• Se debería dar opción de suspender las vacaciones concedidas si el estado de alarma o el confinamiento retornan o se vuelven a instaurar en algún momento (de acuerdo a las necesidades del servicio, reorganización de cargas, etc.)
• Se podría permitir la posibilidad de disfrutar las vacaciones de 2020 a lo largo de todo el año e incluso hasta marzo de 2021, así como permitir el pago de las vacaciones no disfrutadas a aquellos que lo deseen (hay quienes prefieren cobrar las vacaciones que disfrutarlas, por ejemplo, en noviembre)
• No se sabe la fecha de toma de posesión de los acoplamientos, ni de los traslados, por lo que sería conveniente conocerla de cara a una mejor organización de centros y servicios para el disfrute de las vacaciones.

Por supuesto estaremos vigilantes para que ningún facultativo pueda verse perjudicado en un tema tan sensible como el derecho a vacaciones y permisos. 

5º. ESTUDIO DE SEROPREVALENCIA Y… ¡TEST PARA TODOS, QUE INVITA LA CASA!

El Ministerio de Sanidad y el Instituto de Salud Carlos III están llevando a cabo, desde el 27 de abril, un estudio para conocer las verdaderas dimensiones de la infección de COVID-19 en España. Esta información es imprescindible para orientar las medidas de salud pública relacionadas con el control de esta enfermedad. Contactarán con 36.000 hogares seleccionados para tener una muestra representativa de toda la población española. Llama la atención que comencemos a disminuir las medidas de confinamiento sin tener ni idea de cómo está la situación COVID-19 en España.

Seguimos con los test rápidos para todo el mundo, a pesar del asombroso porcentaje de falsos negativos. También están llamando a muchos compañeros para realizarse la PCR, aun asintomáticos y sin contactos sospechosos o uso de material defectuoso. Es igual que antes tengas un test rápido negativo, te citan si o si para PCR.

Y si era igual que el test fuese positivo o negativo y habían previsto de todas formas hacer PCR, ¿por qué nos marean citándonos en días distintos? ¿O es que no lo tenían previsto?

Igual es que como ahora ya van a contar con el CIMA y Navarra Biomed para hacer más PCRs (¡6 SEMANAS DESPUÉS!) pues que ya da igual y podemos hacer test a todos, a ver si escalamos posiciones en el ranking mundial de países con más test realizados por millón de habitantes de la OCDE y podemos enmascarar la vergüenza de que nos bajaran del 8º al 17º puesto.

Desconocemos el plan. Desconocemos si está en relación con la apertura de la actividad asistencial presencial. Desconocemos si es una medida de propaganda. Desconocemos si las van a repetir periódicamente para ver cómo evoluciona la pandemia, el porcentaje de infectados asintomáticos y el porcentaje de nuevas infecciones con el paso del tiempo. Desconocemos si van a suministrar test fiables que discriminen tipos de anticuerpos… Desconocemos, desconocemos, desconocemos… ¿y ellos conocerán?

6º. CARTA ABIERTA DE LAS ORGANIZACIONES SANITARIAS.

En las próximas semanas las estrictas medidas de confinamiento y aislamiento social van a dar paso, lentamente, a una nueva situación en la que se retomen las actividades asistenciales presenciales en todos los centros sanitarios de Navarra.

Muchos pacientes llevan semanas pendientes de una consulta o de una cirugía. Prestarles una atención correcta es fundamental, pero también lo es proteger a los profesionales. No podemos volver a vivir situaciones de escasez crítica de material como las sufridas en las últimas semanas de marzo o venos obligados a utilizar medios de protección defectuosos.

La carta abierta que adjuntamos es una iniciativa de diversas organizaciones del ámbito sanitario que, aun teniendo perspectivas distintas de los problemas de la sanidad y sus soluciones, nos hemos puesto de acuerdo para defender unos objetivos comunes: la asistencia de calidad, la protección de los profesionales y la participación en las decisiones organizativas.

La iniciativa ha estado abierta a todas las organizaciones sindicales, asociaciones de pacientes, sociedades científicas y colegios profesionales. La respuesta ha sido muy positiva dada la variedad y calidad de los apoyos recogidos.

Hacemos pública esta carta con el objetivo de concienciar a todas las instancias y responsables políticos y sanitarios de Navarra y a la opinión pública, de los graves problemas que hemos padecido y de que estos no se pueden volver a repetir.

Os seguiremos informando de las novedades que vayan surgiendo. Recordad que disponéis del histórico de noticias y documentos en nuestra web (www.smnavarra.org) e información más inmediata en las redes sociales (Twitter, FaceBook, Youtube e Instagram) con documentos y enlaces de interés.

Y mientras tanto tened mucho cuidado, exigid los equipos de protección adecuados y usadlos convenientemente. ¡Ánimo!